Publicado en: Nobbot (18.09.2016)

Entrevista con David Martínez para Nobbot que reproduzco a continuación.

La nueva política y las tendencias en el ámbito social y empresarial, así todos aquellos aspectos que tienen que ver con la transformación de los modelos de comunicación, liderazgo y relación en la Sociedad en Red, son las cuestiones que ocupan los afanes y los días de Antoni Gutiérrez-Rubí. Impulsor de apps4citizens y fundador de Ideograma, compañía especializada en comunicación política, en los últimos tiempos insiste en la necesidad de crear la figura de una Vicepresidencia Digital desde las distintas tribunas en las que participa, como El Periódico de Catalunya, El País o Cinco Días.

Para nobbot es un orgullo entrevistar a quien consideramos uno de los grandes impulsores de eso que se ha dado en llamar Sociedad de la Información y el Conocimiento. Un intelectual que se lanza sin miedo al torbellino de incertidumbres que distingue el tsunami digital, aferrado a múltiples preguntas que quizás sean hoy, en su conjunto, la única respuesta posible.

Para el Banco Interamericano de Desarrollo, una ciudad inteligente es aquella que pone al ser humano al centro de la planificación. En tu opinión, ¿esta idea está presente en el discurso más extendido sobre Smart cities?
Existe un gran debate alrededor del concepto de ciudades inteligentes. Es curioso porque hace más de 20 años que se inventó el término y aún hoy no estamos seguros de a qué nos estamos refiriendo. Es cierto que la descripción del BID nos indica hasta qué punto este debate se ha trasladado desde una concepción puramente tecnológica a una más centrada en resolver los desafíos que tienen hoy las ciudades.

Unos desafíos que están relacionados con la reducción de las desigualdades dentro de las propias urbes, la mejora de la calidad de vida en aspectos como la movilidad o la recuperación del espacio público para los peatones, o incluso con la capacidad de estas ciudades para ser sostenibles y adaptarse a su entorno. Obviamente, para ello es indispensable implicar a la ciudadanía para diseñar conjuntamente una respuesta a estos retos.

Hasta ahora, parece que empresas y administraciones públicas son los protagonistas en el desarrollo de ciudades inteligentes pero tú reclamas una mayor participación de los ciudadanos en el diseño de las ciudades. ¿Crees que hay un verdadero interés de la ciudadanía por participar en esta labor? ¿Se está educando a los ciudadanos más jóvenes para que asuman esta corresponsabilidad? ¿Cómo hacerlo? El interés por implicarse en los asuntos que nos afectan directamente, es decir, que sentimos como cercanos, existe. El problema es cómo se presenta el debate a la ciudadanía y cómo se canaliza la participación. Quizá un vecino o una vecina no se sientan interpelados por hacer que su ciudad sea “inteligente” pero sí por cómo se puede reducir el tráfico en su barrio o por las medidas necesarias para recuperar espacio en sus calles o plazas.

¿Alguna experiencia de éxito de participación ciudadana en la gestión de una ciudad? A nivel urbano se están poniendo en marcha experiencias realmente ambiciosas de participación ciudadana. Estamos viendo como una segunda fase en el desarrollo de la participación ciudadana, que ha pasado a ocupar un espacio central en la agenda de los ayuntamientos. Ciudades como Madrid o Barcelona han llevado a cabo procesos que a través de herramientas online y de actos presenciales han conseguido involucrar a un buen número de ciudadanos sobre temas tan importantes como el Plan de Actuación Municipal, que incluye proyectos clave para el futuro de las ciudades.

¿Cuál ha sido tu experiencia con la iniciativa apps4citizens? ¿Nos puedes poner algún ejemplo de app que te parezca especialmente interesante en el objetivo de mejora de la calidad democrática y empoderamiento ciudadano?
La experiencia del equipo que hemos trabajado en el proyecto apps4citizens nos ha aportado varios aprendizajes. Hay dos que, interrelacionados, son fundamentales:

• Por un lado, a pesar que las aplicaciones son instrumentos tecnológicos que por su propia conceptualización se adentran en la usabilidad y la movilidad, dos aspectos que consideramos clave, hay otras herramientas con usabilidad vía web, muy relevantes para el activismo social y político que, con un marco de difusión más amplio, podrían tener un mayor impacto en la ciudadanía. Es decir, hay que salir del espectro reduccionista de la tienda de aplicaciones y adentrase también en aquellas soluciones que tienen una voluntad transformadora.
• Por otro lado, el cómo se crea la tecnología no es una cuestión menor. A nuestro entender, las herramientas que apps4citizens debe destacar son aquellas que promueven el código reutilizable, datos abiertos, licencias de contenido libres, etc. En resumen, la tecnopolítica debe favorecer estructuras de creación más justas e igualitarias socialmente.

El cruce de estos aspectos, nos lleva a observar que, a menudo, aquella tecnología más próxima a la esencia del proyecto, no es la que mejor difusión tiene. Por este motivo, apps4citizens, ha configurado totalmente su plataforma en WordPress, destacando un uso de licencia Creative Commons de reconocimiento de autor que permite cualquier explotación de los contenidos. Con ello, hemos empezado a dar a entrada a soluciones tecnológicas más allá de las aplicaciones móviles pero muy próximas a los fundamentos del proyecto.

En definitiva, buscamos —con mejor perspectiva— que apps4citizens tenga esta capacidad de investigar y promover la creación de tecnología que permita el punto de encuentro entre activismo y organizaciones tradicionales para que la tecnología tenga un carácter más transformador social y políticamente.

La recopilación de grandes volúmenes de datos parece fundamental para el desarrollo de ciudades inteligentes y esos datos tienen que ver con el comportamiento de sus habitantes. ¿Hace falta un debate público y abierto para definir los límites de la transparencia –individual, empresarial e institucional- así como las fronteras entre los conceptos de vigilancia y monitorización? Sin duda que este es uno de los grandes debates pendientes. Como dices, está el tema de la privacidad y de cuáles son los límites que los ciudadanos queremos poner. Hasta qué punto estamos dispuestos a ceder por el bien común o, dicho de otra forma, por la mejora de lo colectivo que puede suponer la agregación de los datos personales. Pero éste no es el único debate. En un momento en el que la transparencia y la apertura de datos está, o debería estar, en la agenda de los Gobiernos, quizá también cabría preguntarse qué ocurre con aquellos datos que generan los ciudadanos y que son propiedad de empresas que operan a través de infraestructura pública. ¿Debemos tener acceso a esos datos? Cómo mínimo hay que planteárselo.

Resultan llamativas las protestas de la ciudadanía cuando los Estados plantean una monitorización de las comunicaciones con el objetivo de, por ejemplo, mejorar la eficacia de la lucha antiterrorista al mismo tiempo que se proporcionan de forma voluntaria los datos más íntimos a grandes corporaciones de internet. ¿A qué crees que se debe esta distinta sensibilidad frente a la pérdida de privacidad?

Creo que, a nivel general, no hay plena conciencia sobre la cuestión de la privacidad. Por ejemplo, un estudio del Instituto Americano de Prensa sobre la Generación Millennial encontró que sólo el 20 % de los encuestados dijo ser cuidadoso todo o casi todo el tiempo con la información que comparte en Internet, mientras que el 46 % dijo serlo sólo en algunas ocasiones y el 34 % restante admitió que nunca presta atención. El Manifiesto Cypherpunk ya decía: «Tenemos que defender nuestra privacidad, si es que queremos tenerla».

Continuar leyendo… »

Publicado el 26.09.2016

El próximo miércoles, 28 de septiembre, se celebra el Día Internacional del Derecho a Saber. Y, por segundo año, el Consejo de Transparencia y Buen Gobierno (CTBG) organiza una jornada conmemorativa, con una serie de actos, que incluyen una maratón de preguntas, una entrega de Premios y que concluirán en una mesa redonda, como acto central, con el título: “La transparencia: sociología, filosofía, derecho”, presentado por D.ª Esther Arizmendi Gutiérrez, Presidenta del Consejo de Transparencia y Buen Gobierno.

Tengo el placer de participar en esta mesa de debate junto a José Ramón Parada (Catedrático de Derecho Administrativo. Fundación Martín Escudero), Mar Cabrejas (Magistrada-Vocal del Consejo General del Poder Judicial) y con la moderación de Javier Amorós (Subdirector General de Transparencia y Buen Gobierno del CTBG).

Este es el programa previsto de la jornada, en el que se contempla, de 9 a 14h, la I Maratón de preguntas, organizada por CTBG junto con Civio y Acces Info Europe, que tiene como objetivo lograr que cualquier persona que lo desee pueda ejercer su derecho de acceso a la información, formulando preguntas a la Administración sobre el tema que considere oportuno.

Se podrá participar y seguir el evento en Twitter con el hashatg #derechoasaber16

Enlaces asociados:
– Artículos, conferencias y comparecencias relacionados con transparencia, gobierno abierto (sección Gobierno Abierto)

Publicado en: El País (26.09.2016) (blog ‘Micropolítica’)

Las victorias electorales de Alberto Nuñez Feijóo e Iñigo Urkullu tienen, a pesar de sus diferencias ideológicas, algunos elementos comunes que permiten dibujar la emergencia de un modelo de liderazgo sereno y tranquilo que responde bien —y mejor— a la incertidumbre. Los electores, en tiempos de zozobras y preocupaciones, han apostado por algo más que su continuidad. Han confiado en un estilo parecido que ofrece garantías y solvencia. Liderazgos sosegados, maduros, contenidos. Capitanes confiables. Navegación prudente.

Moderación. Feijóo y Urkullu comparten un estilo moderado, de ribetes sobrios, de formas controladas, de expresiones sin excesos. Son casi adustos. También en la victoria. Valió la pena esperar a sus intervenciones, ya bien entrada la noche. Fueron dos ejemplos de autocontrol. Sin concesiones, pero a la vez con la dosis justa de emocionalidad. Racionales pero sensibles. Ganan los estilos sobrios, de palabras justas, de serenidad en la voz, de temple. Moderados en las formas y en las ideas.

Continuar leyendo… »

Publicado en: El Telégrafo (Ecuador) (18.09.2016)

Sócrates, el padre de la tradición filosófica occidental, se definía a sí mismo como un moscardón: «Atenas es como un caballo apático», decía, «y yo soy un moscardón que intenta despertarlo y mantenerlo vivo». Sócrates era como uno de esos insectos molestos que revolotean en la noche. Incómodo, pero inofensivo.

Continuar leyendo… »

Publicado en: El País (20.09.2016) (blog ‘Micropolítica’)

El debate abierto en Twitter entre Pablo Iglesias e Íñigo Errejón sobre la estrategia política y electoral de Podemos tiene un interés indiscutible. Y diverso. El más relevante, sin duda, es el político —y también orgánico— justo en pleno proceso interno de renovación, con una fuerte competencia entre ideas, personas y sectores. El peligro del fraccionalismo cainita les acecha, pero lo evitan con un ejercicio democrático que, en muchos casos, parece ejemplar. Podemos sigue sorprendiendo con una apuesta desacomplejada y abierta —en la sociedad conectada— sobre cómo interpretan sus principales líderes la lealtad, la responsabilidad y la libertad de opinión en la disputa de las ideas dentro, y fuera.

No es extraño que un debate tuitero tenga una gran relevancia política, a pesar de las limitaciones de este formato. Los votantes españoles, por ejemplo, consideran que Twitter es la mayor plataforma de influencia política. Según un estudio encargado por Twitter este mismo año, “8 de cada 10 electores destaca el valor de Twitter como plataforma que genera debate político y favorece la participación ciudadana”. El estudio concluye que para la mayoría de los electores “este canal debe ser utilizado por los políticos para acercarse a los ciudadanos y ofrecer una vía de comunicación directa que contribuya a generar cercanía, transparencia y empatía”. Es decir, con la bronca tuitera, Iglesias y Errejón no sólo discuten abiertamente de estrategia, sino que atraen y movilizan políticamente a sus activistas y simpatizantes, ocupando la agenda política mediática justo en el tramo final de la campaña vasca y gallega, como ya lo hiciera, en formatos más programados, en las dos últimas elecciones generales.

Continuar leyendo… »

Publicado en: Planeta Futuro – El País (16.09.2016)

Caminar nos hace humanos. Esa condición —junto al lenguaje— fue el salto evolutivo que nos transformó de homínidos en humanos. Las ciudades que caminan —las que se piensan y se viven para caminar— son ciudades humanas: de escala, de concepción, de planificación. Salgamos por un instante del punto de vista urbanístico, al que volveremos más adelante. Son muchas las personas que han reflexionado sobre la acción de caminar y la han dotado de múltiples significados. Desde una vertiente literaria y de ensayo, como los paseos solitarios de Hazlitt o Stevenson, o la vindicación del poeta Whitman hablaba de la cultura de andar como “rechazo de una civilización corrupta, contaminada, alienante y miserable”.

También hay numerosas relaciones entre el caminar y el pensamiento, con las peculiaridades y costumbres diversas de pensadores como Kant, Nietzsche o Thoreau, recogidas por el filósofo Fréderic Gross. Se piensa mejor —y se enseña— cuando se camina, como bien sabían los peripatéticos —y su escuela filosófica— en Atenas hace más de 2.000 años. Desplazarse a pie es también una acción para descubrir, una experiencia estética, de liberación, y, en caso de practicarse en las ciudades, una acción con significado político y social. Para algunos incluso se trata del último acto de libertad auténtico. Caminar es la primera… y la última revolución y resistencia cívicas. Hasta el mismo Presidente Barack Obama tiene un proyecto, United We Serve, en que propone promover grupos de caminantes para mejorar el bienestar de sus ciudadanos.

Continuar leyendo… »

El próximo 27 de septiembre, de 19 a 20:30h (muy puntuales) celebraremos un acto para hablar de los debates en Estados Unidos, que habrán tenido lugar esa madrugada, pero también de los debates en general: cómo se preparan, negocian, y como se actúa en ellos, así cómo se mejora a los diferentes candidatos antes del debate.

El evento tendrá forma de maratón, con la mayoría de ponencias de 5 minutos (parecido a la maratón USA que hicimos en abril), con los siguientes temas y ponentes -por ahora-:

1. Análisis del debate USA (Antoni Gutiérrez-Rubí)
2. Impacto en redes del debate (Carlos Guadián)
3. Impacto político del debate (Ana Polo)
4. Las minorías como tema de debate (Ximena Duque)
5. Ganar un debate online (Xavier Peytibi)
6. Cómo se negocia un debate (Gabriel Colomé)
7. Cómo se prepara un debate (Oriol Duran)
8. Media Training (Àstrid Alemany)
9. El lenguaje no verbal (Patrycia Centeno)
10. Efectos electorales de los debates (Jordi Muñoz)
11. La triangulación de temas como táctica (Mireia Castelló)
12. Los peores errores en debates (Javier Pereira)

Esperamos veros en la Fàbrica Lehmann (Consell de Cent, 159, pati, local A). Por otro lado, el acto se podrá seguir en streaming a través de Facebook Live desde mi Facebook Page.

Enlaces asociados:
– Primer debate: aciertos y errores de Hillary Clinton y Donald Trump (Luis Antonio Espino. Letras Libres, 27.09.2016)

Publicado en: eldiario.es-Alternativas Económicas (13.09.2016). Artículo publicado en la revista Alternativas Económicas
Número 39 – septiembre 2016. Dossier sobre Big Data

Según la International Data Corporation, una compañía especializada en el análisis de los mercados tecnológicos, la estimación de negocio alrededor del Big Data en el mundo crecerá desde los 122.000 millones de dólares de 2015 a los 189.000 en 2019. “Los datos son el petróleo del siglo XXI”, afirman expertos y analistas. Detrás de ella se esconde el rápido desarrollo de todas las industrias digitales, así como las oportunidades de negocio y las profesiones que han nacido con ellas y una concepción de nueva era. Este recurso inagotable está brindando oportunidades para las personas y organizaciones que están entendiendo el nuevo paradigma y saben trabajar con él.

Pero la revolución no se limita a la esfera económica. Los datos y la capacidad para capturarlos, transmitirlos, analizarlos y obtener nuevos aprendizajes también han cambiado las reglas de juego para el ámbito de la gestión de lo público y lo político, que entre otras prácticas ha descubierto la capacidad para compartir todo tipo de información con la ciudadanía de forma que aquélla pueda ser reutilizada. Es lo que conocemos como Open Data.

La expansión del fenómeno de los datos abiertos en los últimos años es incuestionable. Desde que en el año 2009 el Gobierno estadounidense lanzó el portal data.gov, en el que abrió todos los datos salvo los de carácter personal o que tuvieran relación con la seguridad del Estado, han sido más de 70 países los que han seguido su ejemplo, y centenares de administraciones regionales y locales, la mayoría correspondientes a países desarrollados.

La publicación y difusión de datos públicos tiene como objetivo facilitar su acceso y permitir la reutilización. En su origen se encuentra la necesidad de cumplir con ciertos criterios de transparencia, incluso para facilitar la participación ciudadana, aunque también se busca promover la innovación y la actividad empresarial alrededor de estos datos, así como una mejora en la toma de decisiones.  En la mayoría de los países desarrollados el sector público es el primer empleador, y su capacidad de gestión de la información prima (la nueva materia prima) es un poderoso caudal de posibilidades.

Continuar leyendo… »